Mostrando entradas con la etiqueta EDUCACION DIFERENCIADA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta EDUCACION DIFERENCIADA. Mostrar todas las entradas

7/6/11

Congreso rechaza la petición del Gobierno de tramitar de urgencia la Ley de Igualdad de Trato

AMPL.- El Congreso rechaza la petición del Gobierno de tramitar de urgencia la Ley de Igualdad de Trato 
Foto de la Noticia
Foto: EUROPA PRESS
MADRID, 7 Jun. (EUROPA PRESS) - 




   La Mesa del Congreso, con los votos del PP y de los nacionalistas de CiU y PNV, ha rechazado la petición del Gobierno de tramitar por la vía de urgencia el proyecto de Ley de Igualdad de Trato, según ha revelado en rueda de prensa la portavoz del Grupo Popular, Soraya Sáenz de Santamaría.

   A juicio de la portavoz del PP, esta petición de tramitación de urgencia "trataba de eludir" un debate en profundidad de esta normativa en el Parlamento, al mismo tiempo que considera que no tiene "ningún sentido las prisas" que tenía el Gobierno por tramitar de urgencia dicha ley "porque ha tenido de plazo de sobra en toda esta legislatura".
   Según ha apuntado, a esto se le añade "la circunstancia" de que el propio Consejo de Estado "ha puesto en duda" el rango normativo de parte del articulado de esta ley, "por cuanto ha venido a decir que alguno de los preceptos pudiera exigir rango de Ley Orgánica".
DEBILIDAD DEL GOBIERNO
   Es más, ha hecho referencia a palabras del vicepresidente primero del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, quien según ha indicado, "en la tramitación de las leyes se vería la fortaleza del Gobierno". "La oposición a esta tramitación de urgencia pone una vez más de manifiesto la debilidad del Gobierno de sacar adelante iniciativas y sobre todo, tal y como quiere sacarlas, sin un debate público y ni un debate parlamentario", ha agregado.
   Aunque estaba prometida para diciembre, el Consejo de Ministros no aprobó hasta finales de mayo el proyecto de Ley de Igualdad de Trato, y a renglón seguido el Gobierno anunció su petición para tramitarla en el Congreso por el procedimiento de urgencia, lo que supone acortar a la mitad todos los plazos parlamentarios.
   El PP ya había anticipado su oposición a esta tramitación acelerada la semana pasada, al considerar que es un texto "complejo" que ha suscitado dudas incluso entre los órganos consultivos que lo han examinado. La posición del Grupo Popular se ha impuesto así en la Mesa del Congreso al recabar el apoyo de CiU y PNV, quedándose el PSOE en minoría.
   Entre otras medidas, el proyecto de ley permite eliminar los conciertos educativos a los centros que separen por sexo a sus alumnos, crea una Autoridad Estatal para la Igualdad de Trato y la No Discriminación y establece un régimen sancionador con multas que pueden ir desde los 300 euros en casos leves hasta un máximo de 40.000 en los graves y de 500.000 en los supuestos muy graves.

6/6/11

Dossier: No a la discriminación de la Educación Diferenciada

1. Argumentos para intelectuales, de mentalidad abierta.
2. Argumentos para gente con prejuicios, o de mente cerrada.
3. La futura ley "Pajín" contra la educación diferenciada en España.
4. Algunas páginas web.
 
1. ARGUMENTOS PARA INTELECTUALES, DE MENTALIDAD ABIERTA

  1. "Los avances de la Neurociencia de las dos últimas décadas han demostrado que los ritmos de maduración de los niños y de las niñas son muy distintos". (MARÍA CALVO CHARRO, profesora de Derecho Administrativo, Universidad Carlos III, Madrid; autora del libro "Los niños con los niños y las niñas con las niñas")
  2. En Estados Unidos, en enero de 2011, existen 524 colegios de educación separada, y el número va en aumento cada año (http://www.singlesexschools.org/schools-schools.htm)
  1. "Entre los 50 mejores colegios de Gran Bretaña, 36 de ellos son de educación diferenciada. Y son tanto públicos como privados" (M. CALVO CHARRO, op. cit.)
  2. En Nueva Gales del Sur, el estado más poblado de Australia, las solicitudes de plaza en las escuelas públicas mixtas se redujeron un 50% en 2001, a favor de las escuelas diferenciadas. http://es.wikipedia.org/wiki/Educación_diferenciada
  3. En los Länder alemanes de Berlín y Renania del Norte, por iniciativa de los socialistas y de los "verdes", se iniciaron en 1998 clases diferenciadas en algunas asignaturas. http://es.wikipedia.org/wiki/Educación_diferenciada
  4. "En los colegios mixtos los chicos rechazan competir con las chicas en las clases de Literatura y poesía, para no aparentar debilidades. Y las chicas abandonan más las Ciencias y las Matemáticas, para no competir con los chicos". (MARÍA CALVO CHARRO, op. cit.)
  5. "La educación mixta causa más fracaso escolar y violencia de género". (MARÍA CALVO CHARRO, op. cit.)
  6. "Las aulas separadas mejoran la autoestima de ellas y ellos". (MARÍA CALVO CHARRO, op. cit.)
  7. "El fracaso escolar en España, según el Ministerio de Educación, es sobre todo, masculino. Y el desfase sigue en aumento". (MARÍA CALVO CHARRO, op. cit.)
  8. El diario "EL PAÍS" publicó que se debe educar a ambos sexos de forma separada (abril de 2011): http://www.diferenciada.org/section.php?id=53&id_element=750
  
2. ARGUMENTOS PARA GENTE CON PREJUICIOS, O DE MENTE CERRADA.

  1. ¿Por qué, en pleno siglo XXI, todos los equipos deportivos del mundo están separados por sexos, en fútbol, en baloncesto, en voleibol, hockey, en balonmano…? ¿Cuándo van a unificar de una vez el deporte, haciendo equipos mixtos? Esto es indignante para la igualdad de sexos. ¡Indígnate ya mismo! ¡Que alguien haga algo, si se atreve!
  2. ¿Por qué todos los restaurantes del mundo tienen los aseos diferenciados para hombres y mujeres? ¿Cómo es posible que estos servicios estén anclados todavía en la edad media? ¡Que la señora Pajín haga algo, si se atreve!
  3. ¿Cómo es posible que en la inmensa mayoría de los hogares del mundo los hijos varones  duerman en una habitación y las niñas en otra distinta? Esto es, por lo menos, decimonónico. ¡Que algún/a ministro/a de igualdad haga algo, pero pronto!
  4. ¿Cómo es posible que las tiendas de ropa, en pleno siglo XXI, todavía discriminan entre ropa masculina y femenina, sección de hombres y sección de mujeres? Esto ya es antediluviano.
  5. ¿Cómo es posible que en la inmensa mayoría de los patios de los colegios de todo el planeta los chicos juegan con los chicos a juegos de chicos y las chicas con las chicas a juegos de chicas? Esto huele a imposición cultural trasnochada e indignante. Cámbiese ya mismo esta vergonzosa costumbre ancestral que ya apesta desde hace 30 o 40 mil años.

3. LA FUTURA LEY "PAJÍN" CONTRA LA EDUCACION DIFERENCIADA

  1. El Consejo de Estado ya ha advertido al Gobierno que el proyecto es ilegal. Hay que reformar la Ley Orgánica de Educación (LOE) para poder retirar los conciertos a los colegios de educación diferenciada.
  2. Es una ley promovida en el Ministerio de Sanidad, no de Educación. La ministra no ha consultado a ninguna organización educativa para sacar adelante esta ley.
  3. El Ministerio de Educación le ha recordado a Pajín que el Tribunal Supremo ha establecido que la educación diferenciada es una opción legal y legítima de los padres, que en nada vulnera el principio de igualdad de hombres y mujeres.
  4. El PSOE no tiene una mayoría parlamentaria suficiente para sacarlo adelante. Si con la firma de miles de ciudadanos se pide a los grupos de la Oposición que voten en contra del proyecto, éste sería devuelto al Gobierno.
  5. Los ciudadanos podemos conseguir que lleguen miles de peticiones a los portavoces de PP, CiU, PNV, CC, UPN y UPyD, para que voten NO al proyecto de Ley de Igualdad de Trato y No Discriminación que el Gobierno ha enviado al Congreso de los Diputados.
  6. Si estás de acuerdo en que la educación diferenciada es una opción que debe estar al alcance de todas las familias que la deseen, y no solo de los ricos, entonces, envía ahora tu petición para que la Ley de Igualdad de Trato y No Discriminación sea devuelta al Gobierno. Entra en esta página y firma: http://www.hazteoir.org/firma/39043-firma-si-educacion-diferenciada-si-libertad/ 
 
4. ALGUNAS PÁGINAS WEB

  1. Coalición Internacional de Colegios para chicos: http://www.theibsc.org/
  2. Asociación de colegios de chicas de Gran Bretaña: http://www.gsa.uk.com/
  3. Noticias de todo el mundo sobre la educación diferenciada: http://www.diferenciada.org/index.php
  4. Noticias y avances a favor de la educación diferenciada en el mundo: http://www.educaciondiferenciada.com/
  5. Asociación Nacional de Estados Unidos, para colegios de sexo único: http://www.singlesexschools.org/schools-schools.htm
  6. Asociación Latino americana de Centros de Educación Diferenciada: http://www.alced.net/ 
  7. WIKIPEDIA (español): http://es.wikipedia.org/wiki/Educación_diferenciada
  8. WIKIPEDIA (inglés): http://en.wikipedia.org/wiki/Single-sex_education
  9. Documentos e informes actuales sobre la educación diferenciada: http://www.educaciondiferenciada.com/enlaces/documentos/

4/6/11

El sector educativo rechaza la Ley de Igualdad porque “recorta derechos fundamentales”


4 junio, 2011

Padres, profesores, organizaciones empresariales y sindicatos vinculados al sector educativo han rechazado de plano la Ley de Igualdad de Trato aprobada por el Consejo de Ministros, sobre todo, la parte que contempla la negación de financiación pública a los centros de educación diferenciada. Consideran que la norma "supone un nuevo recorte de derechos fundamentales" y, además, "pone en peligro miles de empleos".
Javier Cámara 03-06-2011

Padres, profesores, organizaciones empresariales y sindicatos vinculados al sector educativo han rechazado de plano la Ley de Igualdad de Trato aprobada por el Consejo de Ministros, sobre todo, la parte que contempla la negación de financiación pública a los centros de educación diferenciada. Consideran que la norma "supone un nuevo recorte de derechos fundamentales" y, además, "pone en peligro miles de empleos".


Javier Cámara 03-06-2011

El pasado 27 de mayo, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, a través del Consejo de Ministros, aprobaba el anteproyecto de Ley de Igualdad de Trato. La norma, que afecta a diversos ámbitos, entre ellos el de la educación al contemplar la exclusión de la financiación pública a los centros de educación diferenciada, ha sido enviada de urgencia al Parlamento para su aprobación.

Al respecto, la federación España Educa en Libertad (ESEL) ha mostrado su desacuerdo y profundo malestar ante una ley que, "de ser aprobada supondría la supresión para muchos padres de una opción pedagógica absolutamente legítima". Consideran que "esta medida supone un nuevo recorte de derechos fundamentales en la educación" y entienden que "los padres que eligen estos centros se verían claramente discriminados al quedar excluidos de la financiación pública".
Para España Educa en Libertad, "la creación de centros de educación diferenciada en la escuela pública es una medida que, sin duda, favorece la libertad de elección, algo que en nuestro país dista mucho de ser real". Sin embargo, aclaran, no critican la coeducación, ya que "ambas opciones son perfectamente legítimas", lo que quieren es "impedir la imposición de un modelo único y reclamar que los poderes públicos cumplan con su mandato constitucional de promover las condiciones para que la libertad, en este caso la libertad de educación, sea real y efectiva".
ESEL, que ha resaltado los buenos resultados académicos de este modelo, en aumento en todo el mundo, considera que "no se puede imponer legítimamente la igualdad en detrimento de la libertad, que debe estar siempre garantizada" y, por ello, apelan a la responsabilidad de los diferentes grupos parlamentarios para que defiendan la libertad y el sentido común y no apoyen este proyecto de ley que supone una nueva violación de derechos individuales".

CECE: "Una ley arbitraria"

Por su parte, la Confederación Española de Centros de Enseñanza (CECE) ha rechazado categóricamente la ley de Igualdad de Trato y no Discriminación por entender que "es arbitraria, que vulnera la normativa existente y no se ajusta a las directivas comunitarias".

Además, CECE considera totalmente falsas las declaraciones de la ministra de Sanidad cuando afirma que la Ley cuenta con un gran consenso social, ya que padres, profesores, organizaciones empresariales, sindicatos, en definitiva, el sector educativo ha rechazado. Por si fuera poco, añaden, tanto el Consejo de Estado como el Consejo del Poder Judicial y el Consejo Económico y Social han hecho muy fuertes y profundas objeciones a la misma.
Concretamente el máximo órgano de gobierno de los jueces pedía en su informe al anteproyecto que, si la Ley está motivada en la necesidad de trasponer diversas directivas comunitarias, "identificara con claridad cuáles son las que efectivamente se trasponen y que las desarrollará conforme a la letra y espíritu de las mismas, cosa que no ha hecho.
Respecto a la incidencia de la Ley en la Educación debe señalarse, que el dictamen judicial ya subrayaba que la "redacción imprecisa" y "ambigua" del texto gubernamental establece un "margen de incertidumbre demasiado amplio". Margen de incertidumbre que sigue sin concreción como demandaba la CECE.
Por otra parte, la Ley cuestiona modelos pedagógicos avalados por el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo y los organismos internacionales. Por lo que el CGPJ ya proponía una modificación que garantizaría en materia de conciertos la seguridad jurídica y la máxima efectividad de los derechos fundamentales.
Con todas estas consideraciones la CECE espera que, en su tramitación parlamentaria, la Ley de Igualdad de Trato y No Discriminación sea, al menos en lo que a educación se refiere, ampliamente rechazada.

COFAPA: "Es una ataque a las familias"

Por su parte, la Confederación de Padres y Madres de alumnos, COFAPA, considera este Proyecto como un ataque más a las familias que escogen para sus hijos colegios que no gustan al Gobierno.

Para la presidenta de COFAPA, Begoña Ladrón de Guevara, "se entiende que si los centros de educación diferenciada no discriminan, tienen derecho a la financiación pública". Además, el Proyecto podría llegar a cuestionar modelos pedagógicos avalados por el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo y los organismos internacionales. Por ello el Consejo General del Poder Judicial, propone una modificación que garantizaría en materia de conciertos la seguridad jurídica y la máxima efectividad de los derechos fundamentales.
Con todo, lo más preocupante para las entidades antes mencionadas es la sobrecarga de dificultad que este anteproyecto impone a los centros escolares, obligando a titulares y profesores a demostrar continuamente que sus acciones no son discriminatorias en el transcurso ordinario de la convivencia escolar, es decir, a demostrar la no culpabilidad.
En definitiva, señala Begoña Ladrón de Guevara, "esperamos que este proyecto normativo -que desde el mundo educativo no vemos ni urgente ni prioritario-, si sigue su desarrollo se ajuste a las directivas comunitarias, a lo que la sociedad necesita en materia de igualdad y no a una pretensión ideológica del Gobierno".

MasLibres

Igualmente, para la portavoz de MasLibres.org, Olga Cuquerella, según el proyecto no podrán establecerse limitaciones, segregaciones o exclusiones por razón de sexo, por lo que, denuncia: "Quedan así amenazados los colegios concertados, los colegios privados católicos, las universidades católicas, las residencias de estudiantes, los colegios mayores regentados por órdenes religiosas, las cofradías, las hermandades, los seminarios y todas aquellas entidades que tengan un proceso de admisión y unos estatutos propios, se convierten en potenciales víctimas de esta Ley, que les considera culpables de antemano".


USO: pone en peligro miles de empleos

Del mismo modo, la Federación de Enseñanza del sindicato USO destaca que el proyecto de Pajín pone en peligro de forma injusta miles de puestos de trabajo, al prever que los centros que eduquen de forma diferenciada por sexos no reciban subvenciones públicas.

Según un comunicado sindical, "en ningún momento el Ministro de Educación se ha dignado reunir a los representantes de los trabajadores y de los centros afectados para iniciar una interlocución sobre el contenido de estas medidas, hurtando a las organizaciones sindicales su papel legítimo de representación".
Para FE-USO, la educación diferenciada es "totalmente legal", sin que suponga discriminación, una opción pedagógica "tan válida" como la escuela mixta. "No existe, pues, ningún argumento que no sea exclusivamente político para pretender negar el acceso a los conciertos (económicos) de estos centros", lo que supondría un perjuicio para familias, alumnos y trabajadores, interpreta el sindicato.
También el sindicato FSIE, que asegura ser mayoritario en la enseñanza concertada, considera que esta cuestión es un "ataque" a la libertad de enseñanza. "Ahora son los centros de educación diferenciada, luego serán los centros con ideario religioso, después los que tengan un ideario o proyecto educativo distinto al del Gobierno y así hasta que no haya más que una escuela: el Estado", ha advertido el secretario general de FSIE en Madrid, Miguel Muñiz.

Los empresarios también se oponen

En esta línea, la CEOE y la CEPYME han presentado un informe sobre el proyecto de Ley de Igualdad de Trato en el que concluyen que sus previsiones "atentarán contra la libertad de empresa" al contemplar que "con independencia de la titularidad de los centros educativos" habrá que garantizar en ellos la ausencia de discriminación.

El informe fue remitido al Consejo de Estado durante el periodo de alegaciones abierto sobre el anteproyecto de la ley. En su análisis, CEOE y CEPYME se refieren al artículo 16.2 relativo a la discriminación en la educación y según el cual, se retirarán los conciertos a los centros de escolarización diferenciada, algo que a juicio de las empresas, significa que el legislador "desconoce la doctrina jurisprudencial" sobre este asunto y "pretende superar la Ley Orgánica de Educación", que no restringe las subvenciones a estos colegios.
"Entendemos que además de atentar contra un derecho consolidado en nuestro ordenamiento jurídico, como es el de la libertad de empresa, con esta disposición se pretende extinguir modelos educativos legítimos, además de carecer de fundamentos pedagógicos, pues la educación diferenciada es un modelo educativo que no supone discriminación, no pretende separar al alumnado ni discriminar a un sexo determinado", explica.

2/6/11

FIRME RECHAZO DE ESPAÑA EDUCA EN LIBERTAD AL RECORTE DE LIBERTADES QUE SUPONE LA LEY DE IGUALDAD

FIRME RECHAZO DE ESPAÑA EDUCA EN LIBERTAD AL RECORTE DE LIBERTADES QUE SUPONE LA LEY DE IGUALDAD

Apelamos a la responsabilidad de los diferentes grupos parlamentarios para que impidan que este  proyecto de  ley salga adelante

Madrid, 2 de junio de 2011. El pasado viernes, 27 de mayo, el Consejo de Ministros aprobaba el anteproyecto de Ley de Igualdad de Trato que ha sido enviada de urgencia al parlamento para su aprobación.

Esta ley, gravemente invasiva,  afecta a diversos ámbitos, entre ellos al de la educación al contemplar entre otras cuestiones la exclusión de la financiación pública a los centros de educación diferenciada.

Ante esta medida, absolutamente arbitraria, desde la federación España Educa en Libertad (ESEL) manifestamos:

-       Nuestro desacuerdo y profundo malestar ante esta ley que, de ser aprobada por el Parlamento, supondría, entre otras muchas cuestiones muy graves, la supresión de los conciertos a los centros de educación diferenciada que muchos padres eligen como opción pedagógica absolutamente legítima. Esta medida supone un nuevo recorte de derechos fundamentales en la educación, dentro de la deriva de este gobierno en materia educativa.

-       Los padres que eligen estos centros se verían claramente discriminados al quedar excluidos de la financiación pública.  De hecho, en todo el mundo está aumentando la creación de centros de educación diferenciada en la escuela pública, una medida que sin duda favorece la libertad de elección, algo que en nuestro país dista mucho de ser real. (Véase el "Informe de la European Association Single-Sex Education. Diciembre 2008" que se adjunta)

-       Los buenos resultados de la educación diferenciada, tanto académicos como de resolución de conflictos, están recogidos en numerosos estudios. Pero no se trata aquí de defender la educación  diferenciada sobre la coeducación, ambas opciones perfectamente legítimas, sino de impedir la imposición de un modelo único y reclamar que los poderes públicos cumplan con su mandato constitucional de promover las condiciones para que la libertad, en este caso la libertad de educación, sea real y efectiva. No se puede imponer legítimamente la igualdad en detrimento de la libertad, que debe estar siempre garantizada. 

Apelamos a la responsabilidad de los diferentes grupos parlamentarios para que defiendan la libertad y el sentido común y  no apoyen este  proyecto de  ley que supone una nueva violación de derechos individuales y que  se enmarca en un único proceso legislativo contra la libertad de educación, mermando paso a paso la libertad de elección de los padres, la libertad de creación de centros y la gratuidad de la enseñanza.
Se adjunta el "Informe de la European Association Single-Sex Education. Diciembre 2008" en su versión en español.

PARA MÁS INFORMACIÓN:



--
España Educa en Libertad es una federación nacional de asociaciones y plataformas (tanto de padres como de profesores), así como personas físicas, legalmente constituida el 29 de octubre de 2009, e inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones con el nº 50912, absolutamente independiente de cualquier otra asociación o entidad ajena a aquellas que la integran.

Los colegios que distinguen por sexo temen una fuga de alumnos si pierden ayudas

Fuente: Las Provincias.

La Ley de Igualdad pretende eliminar la subvención pública a los centros que ofrecen educación diferenciada para chicos y chicas.
 
B. LLEDÓ | VALENCIA
 
Nueve de los 10 hijos de Jorge Sánchez-Tarazaga están en edad escolar. Todos acuden a colegios diferenciados por sexo. Este padre de familia valenciano admite que puede permitírselo porque se trata de centros concertados. Pero esto podría cambiar con la Ley de Igualdad de Trato, que pretende retirar las suvenciones públicas a los centros que ofrecen educación separada a niños y niñas. «Si se aprueba la norma sería inviable que mis hijos siguieran en ese colegio», afirma Sánchez-Tarazaga, que además preside la Federación Educación y Desarrollo en Libertad en la Comunitat (Fedel).
  
Si la normativa sale adelante (el proyecto de ley fue aprobado el viernes pasado en el Consejo de Ministros) estos entros pasarían de ser concertados a privados, lo que hace temer una fuga de alumnos por el coste económico que supondría para los padres. «Es difícil aventurar cuántas familias de las 800 alumnas actuales no podrían pagar un colegio privado pero serían bastantes», asegura Mª Jesús Bolinches, directora del colegio Guadalaviar, donde sólo acuden chicas. Y es que un centro sin subvenciones cuesta entre el doble y el triple de lo que aportan ahora los padres en las instalaciones de la avenida de Aragón.
  
El Vilavella de Valencia es otro de los nueve colegios no mixtos de la Comunitat. Su directora, Regina Fernández, lamenta que con la ley, y en concreto, lo que reza su artículo 16.2, «se quita el derecho a los padres de elegir la educación que desean para sus hijos».
  
Sonia Morales, una de las maestras más veteranas del Vilavella, recuerda cómo el número de solicitudes para entrar al colegio aumentó desde que se convirtió en concertado, en los años 90. «Antes muchos querían entrar pero no podían permitírselo. Gracias al concierto más padres pudieron elegir esta forma de educación, que tiene en cuenta las etapas evolutivas y los ritmos de madurez distintos de niños y niñas», explica.
  
Esta realidad peligra con la ley. «Lo que se plantea es una discriminación hacia una forma de educación concreta, la que diferencia por sexos. Es una opción más que permite trabajar mejor con los alumnos y aplicar unas estrategias de aprendizaje más individualizadas», argumenta Pilar Artiaga, directora del colegio Altozano de Alicante, donde sólo se matricula a niñas.
  
«Aunque parece que pretende ser una ley para la igualdad, en realidad discrimina a los padres con menos recursos que ven mermada su libertad, al no poder elegir el modelo pedagógico que realmente piensan que es más adecuado para sus hijos», coincide la directora del Guadalaviar.
  
El presidente de Fedel asegura que, muy lejos de conseguirse la equidad, la norma «lleva a la discriminación negativa ya que lo positivo sería respetar la educación diferenciada».
  
Por su parte, el director del colegio El Vedat, Vicente Gimeno, se mostró preocupado porque el Gobierno central priorice leyes como esta «en lugar de centrarse en superar los graves problemas actuales, como el desempleo». Desde Fomento, la fundación que rige algunos de estos colegios diferenciados, matizan que aún falta la aprobación parlamentaria. «Esperamos que un modelo pedagógico como el nuestro, reconocido por la Constitución, la legislación vigente y los tribunales, siga siendo respetado», añaden.
 
LAS CLAVES
 
La ley. El artículo 16.2 apunta que en ningún caso «los centros educativos que excluyan del ingreso en los mismos a grupos o personas individuales por razón de alguna de las causas establecidas en esta ley, podrán acogerse a cualquier forma de financiación pública».
  
Las reacciones. Los colegios diferenciados por sexo defienden que la igualdad pasa por respetar la libertad de elección de los padres «y no por restringir la pluralidad, como se pretende con esta ley».
  
Los argumentos. La educación no mixta «permite atender a las diferencias entre niños y niñas, respetando sus propios ritmos biológicos y de aprendizaje», aseguran desde los centros. Además, «experiencias contrastadas en países como Estados Unidos concluyen que se obtienen mejores resultados académicos».
 

14/4/11

El TSJ de Asturias confirma el derecho de los colegios de educación diferenciada a la financiación pública


La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias (TSJA) ha declarado nulas las resoluciones del Gobierno del Principado por las que se denegó a los colegios de Fomento de Centros de Enseñanza 'Peñamayor' y 'Los Robles' la renovación del concierto por ser centros de educación diferenciada.
Se trata de las primeras sentencias que, en el marco de la Ley Orgánica de Educación, sostienen la plena legitimidad de la educación diferenciada. De esta manera, el tribunal ratifica el derecho de los colegios de educación diferenciada a la financiación pública y determina que la Ley Orgánica de Educación (LOE) de 2006 no excluye a este modelo pedagógico de los conciertos educativos.
El TSJA reitera en sus sentencias "la plena constitucionalidad" de la educación diferenciada, subrayando que su legitimidad no debe discutirse "dada la multitud de resoluciones que así lo vienen a reconocer". Asimismo, el fallo sostiene que la Administración Educativa no prohíbe la educación diferenciada como debería hacer de resultar inconstitucional.
De este modo, las sentencias destacan que la LOE "no excluye" este modelo pedagógico y recuerdan que tiene el aval de organismos internacionales como la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO).
Por otra parte, el Tribunal Superior de Justicia hace especial hincapié en que la educación diferenciada "no implica, por sí sola, discriminación alguna", y que resulta manifiesto que "no existe una normativa que impida a dichos centros concurrir al régimen de conciertos". Por su parte, Fomento de Centros de Enseñanza ha manifestado en un comunicado su "satisfacción" por el hecho de que las dos sentencias reconozcan, en el marco de la LOE, el derecho de la educación diferenciada a la financiación pública.

23/3/11

El sector educativo rechaza el anteproyecto de ley de igualdad de trato y no discriminación

Fuente.- ANALISIS DIGITAL Redacción - 23/03/2011

El sector educativo rechaza el anteproyecto de ley de igualdad de trato y no discriminación

Las organizaciones patronales y de titulares del sector educativo privado y concertado, CECE, Escuelas Católicas y UECOE, las confederaciones de padres CONCAPA y COFAPA y los sindicatos FSIE y USO, rechazan el anteproyecto de Ley de Igualdad de Trato y no Discriminación por considerar que se trata de una pretensión ideológica que vulnera la normativa existente y no se ajusta a las directivas comunitarias. Además, denuncian la arbitrariedad e inseguridad jurídica de dicho anteproyecto y alertan de las enormes dificultades que puede añadir a la tarea docente
Recientemente, diferentes medios de comunicación se han hecho eco, de una u otra forma, del informe emitido por el Consejo General del Poder Judicial sobre el anteproyecto de Ley de Igualdad de Trato y No Discriminación, resaltando determinadas cuestiones puestas de manifiesto por el máximo órgano de gobierno de los jueces, y emitiendo, a su vez, su particular y legítima valoración de la proyectada disposición.

Partiendo del citado informe, y teniendo en cuenta que estamos ante el texto de un "anteproyecto" de Ley, que debe pasar aún por diversos trámites, las organizaciones firmantes, que representan al sector de la enseñanza privada (titulares, padres y profesores), manifestamos nuestra gran inquietud porque este anteproyecto no respeta las normativas comunitarias. Por todo ello, consideramos necesario puntualizar una serie de cuestiones:

Primera.- Si la futura Ley está motivada, como dice en su Exposición de Motivos, en la necesidad de trasponer diversas Directivas comunitarias, pedimos que no sólo identifique con claridad cuáles son las que efectivamente se trasponen, como bien dice el CGPJ, sino que, además, las desarrolle conforme a la letra y espíritu de las mismas, cosa que en la actualidad no hace.

Llama la atención que el Anteproyecto no se haga eco de la Directiva 2004/113, de Aplicación del Principio de Igualdad de Trato entre Hombres y Mujeres al Acceso a Bienes y Servicios y su Suministro, a la que alude, el Anteproyecto de Ley, teniendo en cuenta que el considerando 13 y el artículo 3.3º, excluyen de su aplicación los medios de comunicación y la enseñanza, tanto pública como privada y, al mismo tiempo que se prohíbe la discriminación, exige, en su considerando 3, que respeten otros derechos y libertades fundamentales como la protección de la intimidad, la vida familiar y la libertad religiosa.

Segunda.- El CGPJ advierte en su informe de la posible lesión a otros derechos de las personas; de la falta de concreción de: conceptos y definiciones, procedimiento sancionador y sanciones accesorias; de la duplicidad de funciones entre la nueva Autoridad que se crea y el Defensor del Pueblo; de cargar a los sindicatos con la onerosa tarea de ser "guardianes abstractos de la legalidad", en contra de una consolidada y unánime doctrina jurisprudencial del TC y del TS; de problemas competenciales entre el Estado y la CC.AA. y de la disparidad de desarrollo que puede producirse y que puede redundar en una mayor desigualdad.

Tercera.- Preocupa enormemente que se pretenda su tramitación como ley ordinaria cuando afecta, o quiere afectar, al derecho fundamental a la educación, consagrado en el Artículo 27 de la Constitución y desarrollado por Ley Orgánica, 2/2006, o al derecho a la igualdad entre hombres y mujeres regulado por la Ley Orgánica 3/2007, o a las leyes orgánicas que regulan la libertad de expresión e información, ya que de esta manera se elude la mayoría reforzada que impone la Constitución al Poder Legislativo para poder regular e injerirse en las libertades públicas y derechos fundamentales de los ciudadanos.

Cuarta.- Respecto a la incidencia del Anteproyecto en la Educación debe señalarse, que el dictamen judicial subraya que la "redacción imprecisa" y "ambigua" del texto gubernamental establece un "margen de incertidumbre demasiado amplio" que, a juicio de CECE, Escuelas Católicas, UECOE, CONCAPA, COFAPA, FSIE y USO requiere una mayor concreción sobre el alcance del anteproyecto en el ámbito de los centros educativos. Estas organizaciones expresan además su inquietud por la conflictividad que podría llegar a provocar la definición del concepto de igualdad por una autoridad sancionadora arbitraria y sujeta a interpretaciones subjetivas o coyunturales.

Por otra parte, respecto a la educación concertada, la redacción actual del Anteproyecto podría llegar a cuestionar modelos pedagógicos avalados por el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo y los organismos internacionales. Por ello el Consejo General del Poder Judicial, propone una modificación que garantizaría en materia de conciertos la seguridad jurídica y la máxima efectividad de los derechos fundamentales.

Con todo, lo más preocupante para las entidades antes mencionadas es la sobrecarga de dificultad que este anteproyecto impone a los centros escolares, obligando a titulares y profesores a demostrar continuamente que sus acciones no son discriminatorias en el transcurso ordinario de la convivencia escolar, es decir, a demostrar la no culpabilidad.

En definitiva, esperamos que este proyecto normativo -que desde el mundo educativo no vemos ni urgente ni prioritario-, si sigue su desarrollo se ajuste a las directivas comunitarias, a lo que la sociedad necesita en materia de igualdad y no a una pretensión ideológica del Gobierno.

CECE, Escuelas Católicas, UECOE, CONCAPA, COFAPA, FSIE y USO instan a los grupos políticos con representación parlamentaria a ejercer su responsabilidad en la defensa del pluralismo educativo, y el derecho constitucional de los padres a la elección de centro y a la gratuidad de las enseñanzas básicas y obligatorias.


7/3/11

La ley de igualdad de trato puede lesionar otros derechos fundamentales

FUENTE.- ABC
La libertad ideológica y religiosa, la libertad de información y de expresión, el derecho de asociación y la libertad de enseñanza quedan relegados. La norma tiene una concepción expansiva del derecho a la igualdad.
  
 
NIEVES COLLI / MADRID
En su exposición de motivos, el anteproyecto de Ley Integral para la Igualdad de Trato y la No Discriminación, impulsado por la ministra Leire Pajín, pone de manifiesto su doble objetivo: «Prevenir y erradicar cualquier forma de discriminación y proteger a las víctimas, intentando combinar el enfoque preventivo con el enfoque reparador»; «extender la protección frente a la discriminación por cualquier motivo y en todos los ámbitos». Unos objetivos ambiciosos que el Gobierno quiere alcanzar con la vista puesta en el desarrollo de una sociedad «diversa y plural»; de una sociedad abierta y con una ciudadanía cada vez más diversificada.
Sin poner en cuestión el fin perseguido, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ya advirtió en el informe aprobado el 28 de febrero de algunas de las deficiencias técnicas del anteproyecto —falta de concreción en la definición de las conductas sancionadas por discriminatorias—; del peligro de solapamiento entre el Defensor del Pueblo y la Alta Autoridad para la Igualdad de Trato y la No Discriminación, un órgano de nueva creación con amplias competencias en la materia; o de las dificultades para aplicar los preceptos en las relaciones entre particulares.
Sobre éstas y otras cuestiones reflexiona el catedrático de Derecho Procesal Jesús María Santos Vijande. Su primera advertencia es clara: el anteproyecto «tiene una concepción tan expansiva del derecho a la igualdad, que podría lesionar otros derechos fundamentales». El derecho a la igualdad y la prohibición de discriminación por razón de «nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra circunstancia personal o social» que consagra el artículo 14 de la Constitución se han instaurado, «ante todo y sobre todo», con la finalidad de «proteger al ciudadano ante la actuación arbitraria y discriminatoria de los poderes públicos, pero no como un instrumento para cercenar la libertad de otros ciudadanos restringiéndola sin la debida justificación». «En un Estado de Derecho —afirma— se puede y se debe limitar el ámbito de intervención de los poderes públicos, que no son titulares, como regla, de derechos fundamentales, pero muy distinto es ampararse sin los suficientes matices en la no discriminación para ignorar la libertad individual de los ciudadanos, que es un derecho fundamental que se concreta en otros muchos, como la libertad ideológica y religiosa, la libertad de información y de expresión, el derecho de asociación, la libertad de enseñanza, etcétera». Santos Vijande aconseja también ser «enormemente cuidadosos en la aplicación del derecho a la igualdad en las relaciones entre particulares para que al desterrar una supuesta discriminación injusta no vulneremos otros derechos consagrados en la Carta Magna».
«Discriminar —abunda el catedrático—, se define, según la primera acepción de la Real Academia, como seleccionar. Es pues un acto de libertad: cuando se elige o se prefiere algo o a alguien, por definición se está excluyendo. La Constitución prohíbe, sin duda, la discriminación injusta y arbitraria; pero lo que no se puede hacer es convertir el ejercicio libre de otros derechos fundamentales por los ciudadanos en discriminación contraria a Derecho».
Tanto Santos Vijande como el CGPJ en su informe recuerdan que, según la jurisprudencia constitucional, «en el ámbito de las relaciones entre particulares no está vedada toda desigualdad de trato». En el terreno de las relaciones privadas, la discriminación ilícita está circunscrita por la Constitución «a ámbitos muy definidos», mucho más limitados que en lo tocante a la actuación de los poderes públicos, precisamente para no menoscabar la libertad de las personas y el ejercicio de no pocos de sus derechos fundamentales.
 
Alquilar un inmueble
El catedrático señala algunos ejemplos cuestionables del anteproyecto: «Podría resultar lesivo del derecho a la libertad prohibir a los agentes de la propiedad inmobiliaria (artículo 19.2) que sigan las instrucciones de sus clientes para no vender o alquilar un inmueble, por ejemplo, a personas de una determinada nacionalidad... El anteproyecto lesiona de modo manifiesto la libertad personal».
Algo parecido ocurre —señala Santos Vijande— con los profesionales liberales. El artículo 14.2 de la ley interviene en la relación que se establece «entre la actividad profesional por cuenta propia y el cliente». «¿Por qué un abogado no puede pactar, en el desarrollo libre de su profesión, que representará sólo a personas de una determinada ideología o extracción social?», se pregunta. «¿Un artista comprometido con la protección de la naturaleza no puede acordar con Greenpeace que no trabajará para empresas balleneras?».
Sobre la no discriminación en la educación, el anteproyecto establece que los centros educativos que excluyan del ingreso en los mismos a grupos o personas por razón de alguna de las causas establecidas en esta ley, en ningún caso podrán acogerse a financiación pública. «¿Cómo se concilia esta previsión —señala Santos— con el derecho fundamental a la libertad de creación de centros y el derecho a tener un propio ideario (art. 27.6 de la Constitución)? ¿Está diciendo el anteproyecto que, a partir de ahora, un centro escolar con ideario islamista ha de admitir forzosamente alumnos católicos, so pena de perder la financiación que pueda obtener como centro concertado?».
Mención aparte merece el control que ejerce la ley sobre los medios de comunicación. El artículo 22.1 obliga a todos los medios a respetar «el derecho a la igualdad de trato, evitando toda forma de discriminación en el tratamiento de la información, en sus contenidos y su programación». Según Santos Vijande, en este punto es «muy difícil» conciliar la ley «con la jurisprudencia constitucional sobre la libertad de información y, en particular, con la doctrina sobre el llamado "reportaje neutral"». También con lo establecido por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: Estrasburgo admite, por ejemplo, la difusión de contenidos racistas siempre y cuando la actitud del medio no propicie la propagación de dichos postulados «revistiéndolos de legitimidad», sino que, por el contrario, muestre «sin dar lugar a falsas impresiones, que el medio se desvincula del contenido del mensaje».
 
Faltas y sanciones
Otro de los graves defectos de la ley es la imprecisión en la descripción de las conductas sancionadas y la desproporción entre algunas faltas y la sanción que llevan aparejada. Por ejemplo, se consideran infracciones leves las «conductas que incurran en irregularidades meramente formales por la inobservancia de lo establecido en la presente ley (art. 43.1)». Al hecho «de por sí inaceptable de que no se sabe en qué consiste la conducta descrita como infracción, se añade la circunstancia de que esas infracciones pueden ser sancionadas con la desproporcionada cuantía de hasta 10.000 euros. Previsiones legales como ésta son difícilmente conciliables con el principio de legalidad en materia penal y sancionadora, consagrado como derecho fundamental por el art. 25 de la Constitución».
 
Fuente: ABC.

3/2/11

Los centros no mixtos piden rapidez a los jueces. ANDALUCIA


Ven un «paso más» en la ratificación del Supremo.

Fuente: ABC.
Día 03/02/2011

La Confederación Española de Centros de Enseñanza en Córdoba (CECE), la patronal que agrupa a los tres colegios no mixtos concertados en la provincia, celebró ayer la sentencia del Tribunal Supremo (TS) que ratifica las medidas cautelares dictadas por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) para que estos centros mantengan las ayudas hasta que se resuelva el recurso contra la orden de la Consejería de Educación que niega el concierto a este modelo de enseñanza. 
 
«Es un paso más porque nos garantiza las medidas cautelares, pero tampoco podemos lanzar las campanas al vuelo. Lo importante ahora es que los tribunales (tanto el Supremo como el TSJA) se pronuncien pronto sobre la cuestión de fondo que nos ocupa y determinen si, como nosotros creemos, tenemos derecho a mantener las ayudas públicas», explicaron desde la patronal. CECE mantiene que este modelo de enseñanza no supone una diferenciación de trato, tal y como mantiene Educación. «Es una opción más y si los padres lo aceptan, no hay sentido para deslegitimarla», añadieron. 
 
La resolución del Supremo desestima el recurso de casación interpuesto por los Servicios Jurídicos de la Junta contra dos dictámenes del TSJA que suspenden de manera cautelar la orden publicada por Educación en agosto de 2009 y que establece que los centros que segregan a sus alumnos por sexos no pueden tener concierto educativo. Dicha orden daba a los colegios no mixtos, doce en toda Andalucía, un plazo de un año para escolarizar a estudiantes de ambos sexos. En la provincia, los centros afectados son Zalima, en la capital, al que sólo acuden alumnas pero donde también está permitido el ingreso de alumnos; el colegio Yucatal, también femenino, en Posadas; y el colegio Torrealba, un centro masculino ubicado en Almodóvar del Río.
 
La sentencia del TS establece que no ha lugar a la revocación de la resolución del TSJA porque supondría «un perjuicio grave o irreparable» tanto para las familias como para el centro. No obstante, la resolución del no cuestiona el fondo del asunto y no se pronuncia sobre la idoneidad de la educación diferenciada. 

27/1/11

ENSEÑANZA INDISCRIMINADA

26/01/2011



El Gobierno ha hecho público el Anteproyecto de Ley para la Igualdad de Trato en la que se propone acabar con la subvención a la educación diferenciada por considerarla discriminatoria. Y es verdad que es discriminatoria, pero eso no significa que sea injusta, al contrario: el primer acto de justicia es tratar de forma diferente a lo que es diferente. La cuestión es saber si es justo discriminar –distinguir, separar- entre alumnos y alumnas a la hora de organizar la enseñanza.
¿Son iguales chicos y chicas? No pregunto si deben tener privilegios en función de su sexo, sino si son realidades diferentes y deben ser tratados diferenciadamente. Porque igual que los padres tratan a sus hijos diferenciadamente, para proporcionar a todos las mismas oportunidades a pesar de sus diferencias personales, la organización de la enseñanza debería tener en cuanta esa diferencia de partida, si existiese.
Y la verdad es que los rasgos psicológicos de unos y otras son muy diferentes, con claras consecuencias en el proceso de aprendizaje. Diversos estudios realizados en diferentes culturas, razas y nivel económico y social, demuestran que, como regla general:
-en las niñas el pensamiento es inductivo, y retienen mejor los datos subjetivos, aventajando a los niños en destrezas verbales, lectura, escritura y motricidad fina, mientras que en los niños el pensamiento es deductivo, y retienen mejor los datos objetivos, aventajando a las niñas en lógica matemática, capacidad espacial y razonamiento abstracto
-los chicos, que se desarrollan más tarde, se desarrolla más lentamente el área de autocontrol, por lo que son más movidos, inquietos e indisciplinados y la relación con el profesor suele ser de confrontación y tensión, por lo que precisan mayor disciplina y autoridad, mientras que en las chicas, psíquicamente más maduras, el elemento esencial es la colaboración.
-a pesar de que es lugar común afirmar que la coeducación favorece la socialización y la disciplina escolar por el efecto moderador de las chicas, lo que se ha constatado es que en la educación mixta la actitud masculina es más agresiva y egoísta, y, aunque es cierto que entienden mejor a las chicas, refuerzan los estereotipos de los papeles de sexo y les pierden el respeto.
Esto no es sólo teoría, sino que tiene reflejo empírico: en el Reino Unido y en el Canadá se ha observado que entre los mejores colegios de secundaria, hasta un 65% son colegios enseñanza diferenciada, y en Australia los resultados eran entre un 15 y un 22% mejores en los colegios en los que los alumnos se separan por sexos. Entre nosotros se ha publicado que de los siete centros que han conseguido que todos sus alumnos aprueben en junio la Selectividad en la Comunidad Valenciana, cinco aplican la educación diferenciada.
La situación cobra tal evidencia que las políticas educativas empiezan a dar la vuelta: en el Reino Unido el Office for Standards in Education, Children's Services and Skills (organismo independiente controlado por el Parlamento dedicado a la inspección escolar) ha recomendando, para reducir el fracaso escolar, la separación de niños y niñas; en Suecia, la parlamentaria Chris Heister, presidente de la Comisión para el Estudio de la Educación sostiene, en su informe de julio de 2004, que la educación actual fracasa porque desprecia las diferencias entre los sexos, y declara que no es lícito imponer idénticas conductas y modelos educativos a los alumnos de ambos sexos; en los Estados Unidos, en octubre del 2006, con el acuerdo de republicanos y demócratas, se aprobó una nueva ley que permite la separación por sexos en los colegios públicos para favorecer el progreso en determinadas materias a edades concretas.
La coeducación se implantó en España en los años 70, pero cuarenta años después la realidad no ha respondido a las esperanzas depositadas. ¿No habrá llegado ya el momento de cambiar el planteamiento y escuchar la voz de la experiencia? En lugar de negar dinero público para la educación diferenciada, ¿no deberíamos aspirar a que deje de ser un privilegio al alcance sólo de los que puedan pagárselo? ¿No debería ser un supuesto de la educación pública, si quiere superar la desventaja de salida que tienen los más desfavorecidos?

4/1/11

TSJ Cantabria falla contra uno de los cuatro recursos de dos colegios de Educación diferenciada

FUENTE: MAGISNET

Hay otros tres recursos pendientes de resolución

La decisión será recurrida ante el Tribunal Supremo por las AMPA de ambos centros
El TSJC ha fallado contra uno de los cuatro recursos contencioso-administrativos que se han presentado hasta ahora sobre los conciertos en dos colegios no mixtos de Cantabria. Tres se presentaron en 2009, recurriendo por vía ordinaria la denegación de la renovación del concierto al Colegio "Torrevelo" y la denegación de acceso a la concertación del otro, el Colegio "Peñalabra". Uno de estos recursos lo presentaron las AMPA de ambos colegios. Los otros dos fueron presentados por el propio titular de los centros, que es Fomento Cantabria, uno para cada colegio. Sobre estos tres recursos no ha habido sentencia todavía.

Para el curso 2010-11, Fomento volvió a solicitar el concierto y le fue denegado. En esta ocasión, las AMPA presentaron un recurso más, el cuarto, contra la denegación del acceso a la concertación de los dos centros. Se instrumentó además por vía de derechos fundamentales, considerándose que se atentaba contra los derechos constitucionales de las familias y porque se trata de una vía jurídica que prevé plazos de respuesta más breves. "Este último recurso es contra el que ha fallado el TSJC y se refiere a un proceso concreto y a un curso escolar determinado, y no a la retirada del concierto", señalan fuentes de estos centros. "En suma, nos encontramos ante una sentencia no favorable que, esperamos que como en otras ocasiones, después se gane instancias superiores", dicen los titulares de estos centros. En esta ocasión, las AMPA recurrirán al Tribunal Supremo.

La sentencia citada considera que los poderes públicos "pueden y deben condicionar" ese tipo de ayudas para promover la igualad. La Sala de lo Contencioso-administrativo entiende que privar del concierto a colegios de este tipo "no vulnera ningún precepto constitucional, porque la selección de los alumnos no forma parte de los derechos que tienen atribuidos las direcciones de centros de enseñanza sostenidos por fondos públicos". El TSJC defiende que no hay "un deber de ayudar a todos y cada uno de los centros" y que "la ley puede y debe condicionar tal ayuda en cuanto a la tarea que corresponde a los poderes públicos para promover las condiciones necesarias a fin de que la libertad y la igualdad sean reales y efectivas". Según la jurisprudencia previa, el derecho fundamental de crear y dirigir centros docentes, dentro del respeto de los principios constitucionales, no comprende el derecho a la elección del alumnado, al menos cuando se trata de centros sostenidos por fondos públicos", argumenta el TSJC, citando al Supremo.

24/4/09

El Parlamento Europeo respalda la educación diferenciada por sexos

FUENTE: LA RAZON 24 Abril 09 - Jorge Valero

La polémica sobre la educación diferenciada se ha trasladado a Europa. La UE prepara un estudio para noviembre.
El Parlamento Europeo respalda la educación diferenciada por sexos
 
Bruselas/Madrid-En pleno proceso en el que la educación a niños y a niñas en aulas separadas se ve amenazada en Cantabria y en Asturias (en Galicia el proceso ha quedado en el aire por el reciente cambio de Gobierno), Europa ha dado un espaldarazo a la también llamada educación diferenciada en su último informe sobre educación. Para el Parlamento Europeo, un principio está claro: los estados miembros deben respetar la decisión de las escuelas que quieran diferenciar a los alumnos por sexos.
En un informe aprobado el 1 de abril, la Eurocámara indica que las diferencias de trato en la admisión de alumnos a centros educativos confesionales o basados en ciertas convicciones estarán permitidas «para preservar el carácter y la ética específicos de tales centros y la pluralidad de centros educativos», precisa.
Los eurodiputados recordaron que esta diferenciación no debe dar lugar a la denegación del derecho a la educación ni tampoco se puede utilizar este derecho para justificar discriminaciones por otros motivos.
Tal es la complejidad del debate, y la necesidad de contar con una base empírica fiable para evaluar las ventajas o desventajas de este sistema, que la UE prepara un estudio sobre la educación diferenciada. Se prevé su presentación el próximo noviembre, durante la celebración de una conferencia sobre el asunto.
Suecia, que ostentará la presidencia de la Unión el próximo semestre, encargó a Eurydice, el observatorio europeo de la educación, un estudio sobre el impacto de los géneros en la educación, en el que una de las dos partes se centrará en la educación diferenciada por sexos.
Según explica la responsable del trabajo, Bernadette Forsthuber, el motivo de este estudio es «la preocupación de que las chicas obtienen mejores resultados que los varones, sobre todo en lectura, matemáticas y ciencia». Por esta razón, el trabajo intentará averiguar el impacto del sexo en los resultados. Euridyce ha pedido a los estados miembros que indiquen qué porcentaje del sistema educativo nacional está dedicado a la educación diferenciada, si existen centros públicos que diferencien por sexos y si se cuenta con datos estadísticos nacionales relacionados con este esquema de enseñanza.
«A pesar del resurgir de la educación por sexos en EE UU o Reino Unido, el principio general en los países europeos es la enseñanza conjunta», comenta la experta. En su opinión, no se puede decir que un modelo es mejor que otro porque depende del proyecto pedagógico.
Sin ideologías
Por otra parte, el presidente de la Asociación Nacional para la Educación Pública de un Sólo Sexo en Estados Unidos, Leonard Sax, defendió ayer en Madrid en el Foro Nueva Economía el modelo diferenciado que, a su juicio, tiene que alejarse de prejuicios políticos y religiosos.
El experto destacó que hay estudios que demuestran que la progresión profesional de los que fueron a centros privados diferenciados en EE UU «es superior» a los que acudieron a una escuela mixta. Un ejemplo es la anterior secretaria de Estado de los EE UU, Condoleezza Rice.